***

70-летие речи Никиты Хрущева, ознаменовавшей окончательный демонтаж сталинской системы, прошел в России почти незамеченным. И это не случайность, считает историк Александр Фридман.

Имя Никиты Хрущева во второй половине февраля 2026 года крайне редко упоминается в публикациях в России. Семидесятилетие его исторического доклада на XX съезде КПСС 25 февраля 1956 года, ставшее заметным событием среди западных специалистов по СССР и очередным поводом для осмысления траектории развития Советского Союза и постсоветских стран, прошел в РФ практически незамеченным.

Такое отношение к одному из ключевых событий послевоенной советской истории связано как с негативной оценкой политики и личности Хрущева в Кремле, так и с содержанием самого доклада, противоречащего взглядам и исторической политике российского руководства, развязавшего войну против Украины и взявшего курс на героизацию советского прошлого - в частности на обеление и возвеличивание предшественника Хрущева, Иосифа Сталина.

Хрущев и антиукраинская кампания Кремля

Масштабная кампания по переосмыслению роли Сталина в истории СССР, а также тенденция к реабилитации "вождя" как "эффективного менеджера" принесла в России свои плоды. Количество россиян, симпатизирующих Сталину, неуклонно растет. В опросе Института социально-политических исследований РАН, проведенном в октябре 2025 года ("Политические деятели, принесшие России наибольшую пользу"), Сталин занял "почетное" второе место с 45%, уступив лишь Владимиру Путину (65%). "Рейтинг" Никиты Хрущева составил 6% и по сравнению с аналогичным опросом 1995 года снизился вдвое. Это, впрочем, не самый низкий показатель: в опросе 2016 года, первом подобном исследовании после аннексии Крыма и начала российской агрессии против Украины, за него и вовсе высказались лишь 4% респондентов.

Падение и без того низкого "рейтинга" Хрущева, по всей видимости, стало результатом антиукраинской кампании в российских СМИ, где подчеркивались его связи с Украиной и роль в "незаконной" передаче Крыма УССР. На восприятие Хрущева влияет и критическая (пусть и нередко сдержанная) оценка со стороны Путина, которого в последние годы в России нередко возводят в ранг своего рода "корифея исторической мысли". Президенту РФ явно не импонируют ни пересмотр Хрущевым наследия Сталина, ни падение роли и престижа органов государственной безопасности в период его руководства страной. Вместе с тем Путин использует Хрущева, как и его преемника Леонида Брежнева, в качестве примеров советских лидеров, чья биография тесно связана с Украиной, что, по его логике, должно подтверждать тезис об "историческом единстве" России и Украины.

***

Что происходит на планете и в каждом конкретном городе

прямо сейчас и в любой грядущий день, можно узнать тут:

https://ixyt.info/ru/USA/Upper-Arlington

Вставляйте в эту ссылку нужный город!

***

В отличие от Ленина или Сталина фигура Хрущева в целом не вызывает острых общественных дискуссий в России. Значительная часть россиян относится к нему скорее с подчеркнутым безразличием. Если на Западе противоречивую эпоху Хрущева прежде всего связывают с Карибским кризисом 1962 года, "оттепелью" и прекращением массовыхрепрессий, то в России, как показывают исследования "Левада-центра", в центре внимания оказывается "космическая тема" - запуск первого в мире искусственного спутника Земли в 1957 году и полет Юрия Гагарина в космос в 1961-м. Разоблачение Хрущевым преступлений Сталина остается на периферии общественного интереса.

Секретная речь Хрущева

Доклад Хрущева 25 февраля 1956 года стал кульминацией XX съезда КПСС. Заседание носило закрытый характер, обсуждение речи не предусматривалось. Выступление партийного лидера стало неожиданностью для делегатов и, по воспоминаниям очевидцев, повергло их в шок.

Первостепенной задачей Хрущева была не столько последовательная десталинизация, сколько укрепление собственных позиций в партии и приобретение дополнительной поддержки в противостоянии с бывшими соратниками Сталина, развернувшемся после смерти "вождя". Именно поэтому он сосредоточился на культе личности и преступлениях Сталина, уделив особое внимание репрессиям против партийных кадров в годы "чисток" 1930-х.

Хрущев затронул и депортации народов, обвиненных в симпатиях к нацистам или сотрудничестве с ними: чеченцев, ингушей, балкарцев и других. Также он коснулся политической кампании позднего сталинизма, вошедшей в историю как "дело врачей" 1952 года. Эта часть доклада носила подчеркнуто избирательный характер: в угоду тогдашней политической конъюнктуре Хрущев, перечисляя депортированные народы, не упомянул российских немцев и крымских татар, а также умолчал об антисемитском характере "дела врачей".

Аналогичная тенденция прослеживается и в отношении преступлений, к которым сам Хрущев был причастен в годы руководства партийными организациями Москвы и Украины: они либо опускались, либо его роль в них замалчивалась. Трагедия Голодомора в Украине начала 1930-х годов была сознательно обойдена стороной, чтобы не бросать тень на политику коллективизации сельского хозяйства и не осложнять отношения Украины с московским центром. Впрочем, полностью избежать украинской темы Хрущев не смог: он обвинил Сталина в подготовке депортации украинцев, которые должны были, по его словам, разделить судьбу других депортированных народов. До этого, как отмечал первый секретарь, дело не дошло, поскольку "их слишком много и некуда было высылать".

Антиукраинские настроения Сталина - известный факт, однако тезис о планах депортации украинцев остается спорным и не находит подтверждения в серьезных источниках. Голодомор и заявления Хрущева впоследствии использовались для обвинений в дискриминации украинцев в СССР, которые украинская диаспора на Западе регулярно выдвигала против Кремля. Нынешняя война, в которой Москва стремится установить (скорее, даже восстановить) контроль над Украиной, нередко рассматривается как продолжение этого курса. Именно это является дополнительным, а возможно и основным поводом, по которому Кремлю невыгодна широкая дискуссия о секретном докладе Хрущева.

Реакции на доклад Никиты Хрущева

Доклад Никиты Хрущева секретным, впрочем, оставался недолго. В СССР текст не публиковался до 1989 года, однако уже весной 1956-го его зачитывали на партийных собраниях на заводах, фабриках и в учебных заведениях. По воспоминаниям очевидцев, реакция была противоречивой - от надежды и облегчения до гнева и отрицания. Речь Хрущева ознаменовала начало "оттепели" и способствовала окончательному демонтажу сталинской системы ГУЛАГа.

Уже в 1956 году содержание доклада стало известно на Западе. Важную роль сыграл польский журналист Виктор Граевский, передавший оказавшийся у него текст израильским дипломатам в Варшаве. Одним из первых западных лидеров, ознакомившихся с речью, стал премьер-министр Израиля Давид Бен-Гурион, которому приписывают фразу: "Если это не фальшивка, не специально подставленная нам дезинформация, поверьте моему слову, через двадцать лет Советского Союза не будет".

Его прогноз не оправдался, однако с точки зрения последующих событий становится ясно, что выступление Хрущева и "оттепель" второй половины 1950-х и начала 1960-х годов существенно ослабили идеологические основы выстроенной Сталиным советской системы. Для ее успешного функционирования была необходима "забитость, доведенная до предела". Так охарактеризовал писатель Федор Абрамов, заведующий кафедрой советской литературы Ленинградского государственного университета, в своем дневнике реакцию присутствующих на доклад Хрущева, который зачитывался 7 марта 1956 года в актовом зале вуза. Они сидели "как убитые", не было ни выкриков, ни возмущения. Доклад был принят к сведению. Именно на эту забитость делал ставку Сталин. На нее, похоже, рассчитывают и нынешние российские власти, предпочитающие замалчивать семидесятилетие речи Хрущева. 

Автор: Александр Фридман, историк, преподает новейшую историю и историю стран Восточной Европы в университете имени Генриха Гейне в Дюссельдорфе и Саарском университете.

Примечание: Комментарий выражает личное мнение автора. Оно может не совпадать с мнением редакции и Deutsche Welle в целом.

Источник - https://p.dw.com/p/59Ljc

***

Комментарий. "Сталина на них нет": зачем КПРФ "переосмысливает" сталинизм

Коммунистическая партия РФ выступила с критикой доклада Никиты Хрущева о культе личности Сталина. Кто и зачем подменяет память о сталинской эпохе в современной России - в тексте медиакомпании DW.

В начале июля 2025 года КПРФ в принятой по итогам XIX партийного съезда резолюции объявила ошибочным доклад Никиты Хрущева на XX съезде КПСС, осудивший культ личности Иосифа Сталина. Российские коммунисты назвали его "ошибочным и политически предвзятым" и указали на якобы имевшие в нем место "подтасованные факты и лживые обвинения в адрес И.В. Сталина". В ходе того же съезда, на котором присутствовал, среди прочих, первый замглавы администрации президента России Сергей Кириенко, коммунисты предложили переименовать Волгоград в Сталинград - вслед за уже сменившим свое название местным аэропортом.

Памятники Иосифу Сталину в последние годы появились во многих городах РФ, включая Москву. Там на станции метро "Таганская" открыли воссозданный барельеф "Благодарность народа вождю-полководцу" с его изображением. Мемориалы жертвам политических репрессий же, напротив, пропадают с улиц российских городов. А председатель Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Валерий Фадеев заявил, что Соловецкий камень, установленный в 1990 году в память о жертвах сталинского террора, следует убрать с Лубянской площади Москвы.

Решения КПРФ - не "самодеятельность", говорят эксперты

Российский политик и бывший депутат Московской городской думы от КПРФ Евгений Ступин в разговоре с медиакомпанией DW называет направление, в котором движутся российские коммунисты, отрицая сталинские репрессии, "категорически неверным". "Репрессии - это исторический факт. Их признавал сам Зюганов, их признавали советские суды, которые реабилитировали тысячи репрессированных. Это исторические факты. К ним можно по-разному относиться, <…> но отрицать их - значит противоречить фактам", - делится он. Своей резолюцией КПРФ, по его мнению, следует в фарватере политики Кремля. Косвенно это подтверждает и посещение съезда Сергеем Кириенко, продолжает он.

"Апология Сталина сейчас встроена в федеральную линию. Его именем называют довольно разные вещи. Но, очевидно, образ Сталина - это символ тенденции, которая прямо противоположна европейскому пути развития второй половины XX века. Это образ всемогущего государства, перед которым человек - прах и ничтожество", - уверен историк Никита Соколов. Он предполагает, что КПРФ, "как верный служака держит нос по ветру" и вторит нарративам российских властей о сталинизме.

Президент проекта "Последний адрес - Франция", хранитель фонда русской книги в библиотеке Bulac и президент Тургеневской библиотеки Аглая Ашешова считает, что в этом случае низовые инициативы и память о жертвах сталинских репрессий на уровне семьи могут противопоставляться государственной политике. Поэтому, по ее мнению, КПРФ пытается стереть след жестокости той эпохи. "Эта позиция ближе к брежневской: мы знаем, что было плохо, но давайте просто не будем об этом говорить".

В разговоре с медиакомпанией DW она вспоминает мужчину, который срывал таблички "Последнего адреса". Объясняя свои действия, он сказал, что маленьким знал, что живет в великой стране, но теперь ему напоминают, что в ней были жертвы. "Без открытой дискуссии, кто громче крикнет - тот и будет слышен. <…> Но не думаю, что все прямо в унисон соглашаются с тем, что Сталин - не тиран и убийца миллионов", - резюмирует она.

"Как историку мне трудно понять симпатию к сталинизму, не предполагая наличия у людей садомазохизма. Жить в тоталитарном обществе - значит быть вовлеченным в него и одновременно быть его жертвой. Русские, конечно, были не только участниками сталинизма, но и его жертвами, причем отнюдь не в тонкой, едва заметной форме", - говорит в беседе с медиакомпанией DW историк и исследовательница Восточной Европы из Университета Торонто Марси Шор. Она продолжает, цитируя воспоминания Надежды Мандельштам: "Человек всегда цепляется за малейший проблеск надежды, расстаться с иллюзиями не хочет никто, посмотреть прямо в лицо жизни очень трудно. Трезвый анализ и выводы требуют сверхчеловеческого усилия".

Разговоры о Сталине: "Миф основания" нации или способ отвлечения избирателей

Никита Соколов подчеркивает, что образ Сталина состоит из множества ипостасей, однако действующие власти РФ пытаются представить его маршалом победы во Второй мировой войне. За последние двадцать лет Кремль, уверен он, устроил "подмену того, что исторические антропологи называют мифом основания нации" - события, с которым связано ее формирование. По мнению эксперта, новой точкой сборки в 1990-е должно было стать предотвращение путча 1991 года, но связанные с ними ценности не близки действующей власти. "Поэтому на место реальных событий августа 1991-го была поставлена новая мифологема - мы нация, родившаяся в мае 1945 года, мы нация победителей. Ужас войны загнан в тень и не вспоминается". А вместе с этим мифом, продолжает историк, должен родиться и образ генералиссимуса в белом кителе, которым и стал Сталин.

С этой мыслью соглашается Аглая Ашешова. Тем не менее она предполагает, что заставить россиян поверить в новый миф по-настоящему не удастся. "Возможен сценарий позднего СССР. Когда у человека есть частная жизнь, в которой он понимает, как все устроено, и есть большие нарративы, которые нужно просто выучить и оттараторить". По мнению Марси Шор, общество "Мемориал" не случайно было создано одновременно и как историческая организация, которая документирует преступления советской эпохи, и как правозащитная структура. "Создатели "Мемориала" хорошо понимали, что уважение прав человека в настоящем требует опоры на историческую правду", - говорит она.

Евгений Ступин же думает, что новый раунд разговоров о Сталине - не более чем способ отвлечь граждан России от "реальных проблем": "Жителей другие вопросы интересуют: у них ЖКХ повышается, пенсии нищенские, и их снова хотят их (пенсий. - Ред.) лишать. Мужиков на войну гонят, зарплаты низкие, уничтожают медицину, образование. <…> Этот нарратив навязывается властью, в том числе с расчетом на споры, чтобы отвлечь внимание от того, что реально интересует людей".

Внутри самой КПРФ, однако, часть резолюции съезда о Хрущеве и Сталине не вызвала особого отклика, говорит Ступин со ссылкой на бывших однопартийцев. Куда большее недовольство, по его словам, они проявили в связи с визитом на съезд Кириенко и переизбранием Геннадия Зюганова на пост председателя ЦК партии.

Популяризация Сталина как скрытая угроза для Владимира Путина

Никита Соколов и Аглая Ашешова сходятся во мнении: излишняя популяризация образа Иосифа Сталина может не сыграть на руку режиму Владимира Путина. По их словам, большинству людей, которым он нравится, Сталин представляется борцом с коррумпированной номенклатурой. "Сталина на вас нет" - самое распространенное обращение к нему. - отмечает Соколов, - И оно адресовано вороватому начальству: мол, придет Сталин и вас всех расстреляет".

"Я думаю, что сейчас власть боится не столько левых, сколько тех, кто еще правее - более радикально-националистичных", - говорит Ашешова. И поэтому, в том числе, в современной России приняты репрессивные законы, продолжает эксперт: "Чтобы никто не вышел и не начал задавать вопросы. Потому что кто-то может сказать: "А Путин слабак. Вот Сталин бы такого не допустил!"

На вопрос о перспективах альтернативных левых политических сил в России на фоне смещения риторики КПРФ Евгений Ступин, однако, отвечает пессимистично: "Надо понимать, что Россия сейчас - диктатура. В рамках диктатуры я не знаю успешных примеров действий политических партий из эмиграции, к сожалению. Есть подпольный опыт, но серьезного успеха можно добиваться, только находясь в стране в относительно легальном поле. Сейчас это невозможно".

Марси Шор опасается, что популяризация и отбеливание образа Сталина могут не остановиться на России, а перейти в западное левое сообщество. В интервью медиакомпании DW она называет себя человеком левых взглядов, но добавляет, что изучала историю 1930-х годов и понимает, что означал сталинский террор: "И мысль о том, что его (сталинский террор. - Ред.) можно романтизировать и возродить, вызывает у меня отвращение. Но я боюсь, что это понимание не разделяют многие другие левые, которые могут быть уязвимы для нарративов о возрождении сталинизма". 

Автор Михаил Федотов

Источник - https://p.dw.com/p/4x9kt