Права потребителей. Разрыв договора с туроператором

***

Одностороннее решение

Неявка путешественника в аэропорт к моменту окончания регистрации не может рассматриваться как его отказ от договора с туроператором.

В 2021 году клиентка заключила с туристической фирмой договор о паушальном путешествии (Pauschalreisevertrag) на Мальорку сроком на неделю за 1100 евро, включавший перелет туда и обратно, проживание в отеле и услуги All-inklusiv, и заранее оплатила путешествие в полном объеме. Однако, опасаясь коронавирусной инфекции и связанных с нею ограничений, женщина решила отказаться от поездки. Она не явилась в аэропорт и через 4 минуты после вылета самолета на Мальорку отправила туроператору сообщение по электронной почте о своем отказе от договора (Rücktritt vom Reisevertrag).

Туроператор потребовал от женщины сбор за аннулирование заказа (Stornogebühr) в размере 85% стоимости путевки, т.е. 935 евро, но затем из любезности (Kulanz) уменьшил его до 540 евро. Тем не менее, клиентка сочла, что она объявила о расторжении договора уже своей неявкой в аэропорт, а туроператор в условиях повышенного риска коронавируса на Мальорке к моменту начала поездки вообще не имел права требовать сбор за аннулирование заказа и обязан его вернуть.

Суд решил, что клиентка не вправе предъявлять туроператору претензии о возврате денег. Судьи учли, что туристическая фирма получила от нее четкое уведомление об отказе от договора через 4 минуты после начала путешествия. При этом туроператор не мог рассматривать неявку клиентки в аэропорт как отказ от договора, поскольку она могла быть вызвана самыми разными причинами, включая банальное опоздание. 

Судебное решение: AG München, Az: 242 C 15369/23 от 05.02.2024 

***

Что происходит на планете и в каждом конкретном городе

прямо сейчас и в любой грядущий день, можно узнать тут:

https://ixyt.info/ru/USA/Costa-Mesa

Вставляйте в эту ссылку нужный город!

***

Тревожный прогноз

При отказе от договора с туристической фирмой из-за чрезвычайной ситуации в месте проведения отпуска к обязательному объяснению клиентов и приводимым им доказательствам конкретных чрезвычайных обстоятельств в соответствии с § 651h Abs. 3 Гражданского кодекса не должны предъявляться чрезмерные требования – достаточно, чтобы с точки зрения среднестатистического путешественника там существовала опасность или высокая ее вероятность.

Клиентка заказала для себя и своей семьи, включая двух маленьких детей, паушальное путешествие на греческий остров Родос с 27 июля по 8 августа стоимостью около 4000 евро и полностью его оплатила. Однако в июле на острове начались лесные пожары. В связи с этим Министерство иностранных дел Германии 26 июля обнародовало на своей Homepage предупреждение по части безопасности (Sicherheitshinweis), в котором призвало, в частности, отложить необязательные поездки в опасные регионы острова. По утверждению клиентки, сообщения о ситуации на Родосе транслировались и по немецкому радио, причем местные пожарные оценивали положение дел как крайне серьезное и опасное. Кроме того, 26 июля на спутниковой карте NASA клиентка увидела очередной очаг возгорания на расстоянии всего 12 км по прямой от заказанного ею отеля. И наконец, некоторые туроператоры в сложившейся ситуации заявили, что не будут отправлять туристов на Родос как минимум до 28 июля, а запланированные авиарейсы будут осуществляться только для того, чтобы забирать с острова отдыхающих там людей.

С учетом всех обстоятельств клиентка 26 июля отказалась от договора с туроператором. Туристическая фирма удержала с нее сбор за аннулирование заказа в размере более трех тысяч евро (80% стоимости путевки) и вернула ей остаток, сославшись на то, что 28 июля лесные пожары на Родосе были полностью потушены. Однако клиентка придерживалась мнения, что лесные пожары представляют собой неизбежное чрезвычайное обстоятельство (unvermeidbarer, außergewöhnlicher Umstand), так что в соответствии с § 651h Abs. 3 Гражданского кодекса (Bürgerliches Gesetzbuch – BGB) она имела право отказаться от договора без уплаты сбора за его аннулирование.

Суд категорически отверг притязания туристической фирмы на компенсацию в соответствии с § 651h Abs. 1 S. 3, Abs. 2 BGB и особенно ее Общими условиями заключения сделки (Allgemeine Geschäftsbedingungen – AGB). Он пришел к выводу, что клиентка, в соответствии с § 651 h Abs. 5, Abs. 1 BGB, имеет право требовать от туристической фирмы вернуть деньги за путевку в полном объеме. Бушевавшие на Родосе на момент отказа от договора лесные пожары представляли собой неизбежное чрезвычайное обстоятельство, которое существенно осложнило бы проведение паушального отпуска, отрицательно сказалось на его качестве и стало серьезным недостатком для путешественников.

Судьи сочли, что реальный уровень опасности непосредственно в месте проведения отпуска и то обстоятельство, что путешествие после подавления возгораний могло быть совершено без каких-либо затруднений, в подобной ситуации не играют особой роли. Да и факторы, которые отрицательно сказались бы на проведении отпуска, по мнению суда, не обязательно должны иметь место в момент отказа от путешествия. Если предполагаемый прогноз с точки зрения среднестатистического путешественника указывает на опасность или достаточную ее вероятность, клиент вправе исходить из того, что он может расторгнуть договор с туристической фирмой без выплаты неустойки.

Суд признал бесспорными предъявленные клиенткой доказательства, прежде всего предостережение Министерства иностранных дел, обнародованное в день отказа от договора, и тот факт, что как минимум один конкурент туроператора заявил о прекращении доставки туристов на Родос и использовании запланированных авиарейсов только для возврата отпускников на родину. К тому же, в свете имеющихся прогнозов клиентка не могла исключить, что находившийся сравнительно недалеко от отеля очаг возгорания, который туроператор назвал маленьким, расширится, превратится в серьезный пожар и с большой долей вероятности повлечет за собой серьезные отрицательные последствия для отпускного путешествия. Судебное решение: AG Düsseldorf, Az: 48 C 356/23 от 12.04.2024

***

Автор Майя Алексеницер

Источник - https://www.partner-inform.de/partner/detail/2024/9/324/11834/prava-potrebitelej-razryv-dogovora-s-turoperatorom#deteils

***

Transplantationgesetz. Замалчивать нельзя обсуждать

Есть темы, которые обсуждать не хочется. Тяжело. Человек подсознательно избегает разговоры о том, что будет после того, как он или те, кого он любит, перешагнут порог... Человеческое свойство не думать о неизбежности смерти – это счастье. Иначе жизнь превратилась бы в каждодневный ад.

Много лет назад я провела день в больнице, в которой готовили к операции моего мужа. В приемном отделении нам дали пачку документов, которые я сунула в сумку и вспомнила о них уже вечером дома. Открыла... и тут же закрыла – это была информация о том, как проводятся вскрытие и донорство органов. Помню, мне стало не по себе: разве можно перед пусть и нетяжелой операцией давать читать ТАКОЕ? Честное слово, и сегодня я не уверена, что свое мнение изменила. Но несомненно одно: хочешь – не хочешь, боишься или нет, но проблема донорства существует и замалчивать ее бессмысленно...

В марте этого года вступил в действие обновленный закон о трансплантации – Transplantationsgesetz (TPG). Он безусловно важен. Потому что есть в Германии 8500 человек, для которых этот закон – надежда ЖИТЬ. Просто жить. Они ждут трансплантации. Кто-то дождется, кто-то нет. Донорских органов слишком мало, их всем не хватает...

Здесь следует упомянуть один важный момент. 

В Германии НЕТ черного рынка донорских органов

И свидетельством этому – история, которую я хочу рассказать.

В 1995 году вступили в брак 39-летний мужчина и 33-летняя женщина. Через год у них родилась дочь. А еще через некоторое время у женщины обнаружилась почечная недостаточность. Никакое лечение результатов не давало. Ситуация была настолько серьезной, что женщине, в лучшем случае, для спасения жизни предстоял пожизненный гемодиализ. Эта процедура, действительно дающая шанс жить, делает такую жизнь невыносимой. Был еще один вариант – пересадка донорской почки. Срок ожидания донорского органа – примерно 5 – 7 лет. Этого времени у женщины не было.

Оба супруга, профессионально состоявшиеся люди, занимали весьма высокие должности. Вне всякого сомнения, они были вполне состоятельными людьми. НО, повторяю, для решения проблемы трансплантации это никакой роли не играло – перед лицом жизни и смерти все равны. Донором женщины стал ее муж. Для этого ему пришлись на время оставить свою более чем важную работу. Настолько важную, что друзья пары говорили, что ей было сложнее принять эту жертву, чем ему – принести ее.

Она была успешно прооперирована, а он, сегодня уже немолодой человек, носит с собой карту, подтверждающую его согласие стать после смерти донором органов. Осталось только назвать их имена и профессии. Это Эльке Бюденбергер и ее муж – федеральный президент Германии Франк-Вальтер Штайнмайер.

Ни для кого не секрет, что проблема трансплантации органов выходит далеко за рамки медицинских. Oдна из самых щепетильных, oнa является объектом множества обсуждений, осуждений и даже спекуляций. Оно и понятно: нужны твердые гарантии, что пересадки органов будут производиться только СОВЕРШЕННО ЧИСТЫМИ РУКАМИ.

Поэтому в Германии операции по пересадке органов имеют право производить только специальные центры трансплантации. Необходимо предоставить полное доказательство происхождения органа. Тот, кто получает или пересаживает орган не в установленном законом порядке, совершает уголовное преступление. Причем, это касается как поставщика органа, так и реципиента.

Координацией и стимулированием пересадок органов в Европе занимается The Eurotransplant International Foundation (Eurotransplant) – международная некоммерческая организация. Евротрансплант ведет базу данных пациентов, стоящих в очереди на получение органа. К единой базе данных имеют доступ все центры трансплантологии европейских стран.

Страху – НЕТ!

Человек, решивший пожертвовать органы, должен быть свободен от страха подвергнуться насилию. Поэтому донорство органов остается добровольным и сознательным решением ТОЛЬКО САМОГО донора. Никто, включая государство, не может навязать это решение.

Однако, согласно новому закону, людей регулярно спрашивают об их готовности пожертвовать органы – например, когда они подают заявление на получение нового удостоверения личности или в какой-либо другой ситуации. Только спрашивают, информируют, ни в коем случае не навязывая решение.

Согласно Закону о трансплантации, умерший человек может быть донором, если он дал на это согласии при жизни. С 18 марта 2024 года также появилась возможность документировать собственное решение в онлайн-реестре. Если покойный не оставил информации о своем решении, это могут сделать его родственники. Забор органов у умершего возможен только после того, как два опытных врача в ходе двух отдельных и независимых экспертиз устанавливают смерть мозга у донора. Врачи должны документировать свои результаты в письменной форме.

Донором почек или части печени может быть живой человек. Чтобы избежать торговли органами, Закон Германии о трансплантации разрешает такое донорство только в том случае, если донор и реципиент – супруги или близкие родственники. При этом Комитет по этике проверяет, является ли донорство добровольным, а донор и реципиент психически стабильны и хорошо представляют себе процедуру трансплантации.

Где поставить запятую?

Вопрос риторический. Конечно, надо обсуждать! Отчетливо понимая, насколько болезненной является эта тема для каждого из нас. И помнить, что есть люди, для которых возможность трансплантации – это вопрос жизни или смерти. А все они хотят жить. Как и мы... Давайте об этом помнить!

Автор Ирина Парасюк

Источник - https://www.partner-inform.de/partner/detail/2024/9/324/11833/transplantationgesetz-zamalchivat-nelzja-obsuzhdat#deteils