***

Для выборов в Госдуму возьмут на учет весь электорат

ЦИК РФ утвердил положение о регистре участников избирательного процесса. Цифровые сервисы отменяют долгий поиск имени избирателя в архаичных бумажных фолиантах. 

ЦИК России одобрил положение о системе учета избирателей. Вместе с этим регистром участников избирательного процесса (РУИП) был утвержден и регламент использования соответствующей части государственной автоматизированной системы (ГАС) «Выборы». РУИП позволит буквально в онлайн-режиме и просчитывать имеющийся под рукой электорат, и проверять потенциальных кандидатов, что актуально в преддверии выборов в Госдуму. Конечно, централизованная база избирателей официально создана ради удобства каждого конкретного человека. Именно такой заботой обычно и объясняются меры по усилению административного контроля над волеизъявлением граждан.

На заседании 25 февраля Центризбирком утвердил два постановления, регламентирующих актуальные для избирательного процесса возможности новой и полностью цифровой ГАС «Выборы». Положение о РУИП прописывает принципы действия, правила построения и направления функционирования соответствующей базы данных. Регламент использования одноименной подсистемы ГАС «Выборы» устанавливает обязанности и возможности избирательных комиссий. Сами документы в полном виде ЦИК РФ в тот день не опубликовал. А потому пока приходится оперировать лишь официальными пояснениями о значении принятых решений и довольствоваться краткими сведениями о потенциале запущенных в работу информационных ресурсов.

Член Центризбиркома Константин Мазуревский, доложивший суть обоих документов, подчеркнул, что они означают переход к новой парадигме. Дело в том, что нынешнее положение о системе регистрации избирателей действует еще с 1997 года. И хотя оно периодически модернизировалось, а в 2005-м – наиболее существенно, все равно заложенные там правила относятся к доцифровой эпохе. Сейчас же в эксплуатацию введена современная ГАС «Выборы», так что и подход к формированию реестра голосующих должен измениться. По его словам, ключевая новация – это принцип построения РУИП сверху, причем на основе централизованного его администрирования.

То есть раньше ЦИК получал относительно полный список избирателей в результате кропотливой и весьма длительной работы нижестоящих комиссий с данными, присланными из местных органов власти. Теперь же архитектура выстроена совсем иная, пояснил Мазуревский и продемонстрировал соответствующую инфографику. Если прежде сведения обновлялись примерно раз в две недели и только в предвыборные недели их поступление ускорялось, то сейчас уже протестирована ежедневная актуализация. Она происходит за счет коммутации РУИП с базой МВД и Единым регистром населения (ЕРН) Федеральной налоговой службы (ФНС). Судя по всему, в дальнейшем будет подключен еще один реестр ФНС, а именно – сведения из системы ЗАГСов.

По данным ЦИК, в настоящий момент РУИП содержит данные о 117,7 млн граждан РФ, из которых 111,3 млн – это избиратели. Все это будет уточняться с ежедневной периодичностью благодаря так называемой федеральной рассылке от МВД и ФНС. Впрочем, к ним можно будет обратиться и с конкретным адресным запросом, чтобы получить ответ в течение часа, максимум – пары-тройки часов. Об этом на заседании Центризбиркома доложили комиссии Тверской и Нижегородской областей, которые участвовали в тестировании возможностей РУИП. А Мазуревский еще и уточнил, что режим «запрос – ответ» можно использовать для получения информации как о конкретном лице, так и какой-то группе лиц в соответствии с заданными параметрами.

«Главная цель новелл – обеспечить избирателю гарантию реализации избирательных прав. При ежедневном получении сведений из МВД России данные о смене паспорта или регистрации поступают в систему в течение суток, что позволяет нам получать достоверные и актуальные сведения из первоисточника. Таким образом, списки избирателей на участках будут максимально приближены к реальности. Мы предполагаем, что это практически исключит ситуации, когда избиратель не находит себя в списке на участке по месту жительства», – подчеркнул Мазуревский. Он также заметил, что проще и быстрее будет сопоставление данных РУИП с учетной записью на портале «Госуслуги». А это, в свою очередь, «обеспечит удобное использование цифровых сервисов и беспрепятственный доступ к дистанционному электронному голосованию (ДЭГ)».

***

Что происходит на планете и в каждом конкретном городе

прямо сейчас и в любой грядущий день, можно узнать тут:

https://ixyt.info/ru/Germany/Hochfeld

Вставляйте в эту ссылку нужный город!

***

«Нам всем предстоит принять новую парадигму формирования РУИП. Без понимания ее невозможно эффективно использовать новые возможности взаимодействия государственных информационных систем. И основную пользу должен ощутить в первую очередь избиратель, актуализация данных о котором в режиме реального времени позволит избежать конфликтных ситуаций, имевших место ранее», – заявил зампред ЦИК Николай Булаев, подводя итоги обсуждения. Под конфликтами он, видимо, имел в виду как жалобы граждан на свое отсутствие в тех или иных списках избирателей, так и попытки двойного либо даже многократного волеизъявления – то ли случайного, то ли намеренного с целью вскрыть пороки избирательной системы страны. Напомним, что с таковой активностью Центризбирком ведет постоянную борьбу.

Хотя вопросы к избирательной системе, которая настойчиво цифровизируется, наверное, все равно останутся. Скажем, по ходу заседания 25 февраля было заявлено, что для пополнения РУИП останется и прежний, низовой вход. Якобы по той причине, что иногда на местах оказываются более актуальные сведения. Или, возможно, более необходимые в конкретном электоральном контексте. При этом также весьма любопытно, что ЦИК пока не раскрывает полностью перспективы отдельных секторов представленной для иллюстрации схемы РУИП. Сейчас их значится 10 штук. С формированием и печатью списков избирателей в принципе все понятно, как и с проверками кандидатов и претендентов на места членов комиссий, а также жертвователей в избирательные фонды. Все они должны соответствовать критериям, включая запретные, которые изложены в законах. Сбор подписей граждан для регистрации кандидатов и проверка этих автографов – это тоже достаточно понятные процедуры, хотя и не слишком распространенные на практике.

Ясно все и с формированием списков присяжных заседателей и проверкой на наличие у граждан штампов о постановке на воинский учет. Этой стороной применения РУИП для государственных нужд Центризбирком хвалится давно. Нет вопросов и о такой функции РУИП, как обработка заявлений о голосовании по месту нахождения, а не жительства. Это система под названием «Мобильный избиратель». Вполне очевидно также, что указание на электронные сервисы сайта ЦИК РФ – это кнопки, которые помогают найти свой участок и посмотреть, когда можно прийти на него. Непонятным, таким образом, остается лишь одно направление, связанное с «сервисами ЕПГУ», то есть портала «Госуслуги». Наверное, именно там в дальнейшем будет регистрация не только на ДЭГ, но и на перспективное электронное голосование через специальные терминалы на тех же самых традиционных участках.

Автор: Иван Родин, заведующий отделом политики "Независимой газеты"

Источник - https://www.ng.ru/politics/2026-02-25/1_9443_elections.html

***

В парламенте РФ стараются помогать силовикам

За расширение полномочий ФСО и прокуратуры проголосует большинство Госдумы

За последние дни в базе законопроектов Госдумы появились две инициативы, направленные на поддержку силовых структур страны. Например, межфракционная группа авторов выступила за то, чтобы сотрудники подразделения спецсвязи Федеральной службы охраны (ФСО) могли получать квартиры за счет средств тех ведомств, к которым они прикомандированы. А сенаторы, в свою очередь, возмутились тем, что у прокуратуры, оказывается, до сих пор нет беспрепятственного доступа к государственным базам данных. Скорее всего число законопроектов о расширении льгот и полномочий особых ведомств со временем будет только расти.

Что касается законопроекта о сотрудниках ФСО, то в нем решается несколько специфических задач, свойственных именно данной службе. Из этого можно сделать предположение, что текст был составлен в самом этом ведомстве – и внесен в Госдуму дружественными депутатами, которые представляют четыре фракции. Нет подписи только от «Новых людей», которые, впрочем, и не стараются представить себя в качестве лобби силовиков.

Основная задача законопроекта – вменить в обязанность тем ведомствам, которые пользуются услугами правительственной спецсвязи, обеспечивать за свой счет служебным жильем прикомандированных к ним сотрудников соответствующего подразделения ФСО. Судя по пояснительной записке, ее руководство не считает возможным дальнейшее существование такой ситуации, когда командированные на различные гособъекты офицеры оказываются без положенных им жилищных льгот. Ведь «в силу специфики расположения указанных объектов обеспечение сотрудников ФСО России жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ФСО России не представляется возможным».

Законодательная инициатива группы сенаторов выглядит еще интереснее. Сформулирована она кратко: «В целях предупреждения и пресечения нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства органы прокуратуры имеют постоянный, в том числе удаленный доступ к информации, содержащейся в государственных информационных системах». Однако в этом случае более значима пояснительная записка, в которой утверждается, что прокуратура – главный надзорный орган государства – до сих пор вынуждена заключать с другими ведомствами соглашения об информационном взаимодействии. Сенаторы высказали свое возмущение: соглашения по определению предполагают добровольное согласие всех сторон.

Однако, как оказалось, вовсе не все министерства и службы согласились допустить прокуроров к своим базам. «Актуальность данного вопроса подтверждается также фактами прямого отказа Генеральной прокуратуре РФ в предоставлении доступа к отдельным информационным системам (ФНС России и Казначейства)», – говорится в пояснительной записке сенаторов.  

Автор: Иван Родин, заведующий отделом политики "Независимой газеты"

Источник -  https://www.ng.ru/politics/2026-02-25/2_9443_parliament.html

***

Верховному суду РФ поручено решить принципиальную задачу

Заключение бизнесменов под стражу на этапе следствия говорит о снижении стандартов доказывания. Высшая судебная инстанция намерена заняться перенастройкой внутреннего усмотрения судей.  

Перед судебной системой поставлена задача контролировать практику заключения под стражу обвиняемых в «экономических» преступлениях. В выступлении президента РФ на всероссийском совещании судей аресты бизнесменов, ставшие процессуальной традицией, в очередной раз были признаны избыточными. В адвокатском сообществе приветствуют мнение главы государства о неверной трансформации принципа неотвратимости наказания. В связи с этим предлагают Верховному суду (ВС) РФ обратить внимание на проблему серьезного снижения стандартов доказывания. По словам президента, одной из ключевых задач судебной системы должна быть наладка тщательного контроля над решениями о заключении под арест тех лиц, которых обвиняют в пресловутых «экономических» преступлениях. 

Суть выданного сверху поручения – в переосмыслении подхода: принцип неотвратимости наказания не должен трансформироваться в автоматическую изоляцию лиц, совершивших незначительные правонарушения. То есть известная фраза «вор должен сидеть в тюрьме» – это вовсе не прямое руководство к тому, чтобы немедленно лишать обвиняемого свободы. Дескать, правосудие должно балансировать между строгостью и гуманизмом. В самом ВС в этом контексте обозначают такие тенденции: с одной стороны, наблюдается снижение количества ходатайств о заключении под стражу и ее продлении, а с другой – суды по-прежнему демонстрируют высокую готовность к назначению данной меры пресечения.

Это, по сути дела, подтверждает, что, несмотря на улучшение ряда формальных показателей, некая фундаментальная проблема так и остается нерешенной. Кстати, юристы, опрошенные «НГ», напомнили, что сам президент уже много лет последовательно выступает за либерализацию уголовной политики. И его нынешние высказывания по этому поводу на всероссийском совещании судей – это лишь еще одно напоминание о том, что принцип неотвратимости наказания вовсе не противоречит принципам милосердия, справедливости и гуманизма.

Как подтвердил изданию «НГ» вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Евгений Рубинштейн, ситуация с широким применением меры пресечения в виде заключения под стражу давно вышла за юридические рамки. Предприниматели уже стали закладывать риск привлечения к уголовной ответственности в свою деятельность, что оказывает влияние и на инвестиционный климат. ВС РФ, по его словам, не раз пытался решить проблему необоснованности арестов предпринимателей через изменения и дополнения соответствующей процессуальной нормы. Однако внутренняя установка судей на обвинительный уклон не позволила использовать потенциал нововведений. То есть регулятивная функция закона уступила судейскому усмотрению. Именно поэтому, по мнению Рубинштейна, вопрос об обоснованности заключения предпринимателей под стражу и был поднят президентом на совещании 19 февраля.

Между тем, подчеркнул вице-президент ФПА, практика арестов – это лишь частный случай гораздо более глубокой проблемы. Она заключается в серьезном снижении стандартов доказывания в уголовном процессе, что напрямую вытекает из игнорирования его основополагающих постулатов – состязательности и презумпции невиновности. Так что даже если судьи прислушаются к пожеланиям главы государства и изменят подход к мерам пресечения, то «это не окажет существенного влияния на справедливое правоприменение». Как указал Рубинштейн, для восстановления высоких стандартов доказывания требуется расширять компетенцию присяжных, повышать гарантии независимости судей, строго соблюдать процедурные нормы, учитывая при рассмотрении уголовных дел и ту из них, которая требует от судебных актов внимательного отношения к доводам и обоснованиям защиты.

Как подтвердил изданию «НГ» адвокат Овагим Арутюнян, правоприменительная практика по вопросу о применении арестов в качестве наиболее распространенной меры пресечения до сих пор остается негативной. И по-прежнему нередки случаи, когда заключение под стражу используется для давления с целью добиться от подозреваемых признания вины. При этом законодательство по данному процессуальному институту в целом «находится на хорошем уровне», подчеркнул адвокат.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Белянин, Ефимчук и партнеры» Евгений Ефимчук напомнил изданию «НГ»: президент опять указал на то, что исключительность заключения под стражу изначально заложена в самой сути этой меры пресечения. Однако этим нередко злоупотребляют следственные органы, которые привыкли, что суды чаще всего им не отказывают. Поскольку учитывают процессуальную независимость следователя или иного лица, который в соответствии с УПК определяет ход расследования. «Президент в очередной раз обратил внимание на то, что суд – это орган судебной власти, который в каждом случае сам должен определять исключительность», – подчеркнул Ефимчук. Суды, по его словам, обязаны проверять ходатайства об аресте на соответствие не только формальным критериям УПК, но и всей совокупности обстоятельств расследования. То есть рассматривать вопрос именно с точки зрения доказанности обоснований для применения самой строгой меры пресечения. В существующих же реалиях суды редко находят необоснованными ходатайства следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, констатировал Ефимчук.

Как сказал «НГ» адвокат Белгородской области Борис Золотухин, подавляющее большинство жителей страны, безусловно, согласятся с цитатой из известного кинофильма, которую привел президент на совещании судей. Однако, по словам адвоката, вор становится вором не тогда, когда в отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело и ему избрана мера пресечения, а тогда, когда он признан виновным по приговору суда. Именно об этом и говорил глава государства, а прочие нюансы, о которых им тоже было сказано, – это содержание тех норм УПК, которые предусматривают порядок применения этих самых мер пресечения. При этом и сам УПК, и трактовка его соответствующих норм высшими судебными инстанциями однозначно определяют: до приговора суда в СИЗО должны содержаться лишь лица, представляющие реальную угрозу для общества. Что же касается практики применения этих «нюансов» предварительным следствием и судами, то тут, по мнению Золотухина, к сожалению, вспоминается иная классическая цитата – «законы святы, но исполнители лихие супостаты».

Потому что очень часто заключение под стражу избирается не по критерию опасности деяния и лица, его совершившего, для общества, а в качестве «наказания» за избранную позицию непризнания вины или отказ от дачи показаний. То есть за реализацию обвиняемым своего конституционного права и его несогласием с «торгом» – признательные показания в отношении себя и иных лиц в обмен на более мягкую меру пресечения. Как считает Золотухин, остается только надеяться, что та позиция, которую занял председатель ВС РФ Игорь Краснов, будет воспринята и всеми остальными судьями. И адвокат напомнил, что суть ее в следующем: «где общественная опасность совершенного деяния невелика, судам следует внимательнее относиться к избранию меры пресечения, связанной с лишением свободы, в том числе по так называемым предпринимательским статьям».  

Адвокат Мартин Зарбабян с сожалением констатировал, что до настоящего времени бизнес продолжал «подвергаться случаям необоснованного преследования». По его словам, анализ судебной практики и статистики демонстрирует, что, несмотря на явные усилия законодателя по повышению эффективности правосудия, тем более – при рассмотрении дел в отношении предпринимателей, правоприменитель допускает ситуации, когда «при отсутствии объективных причин уголовные дела расследуются и рассматриваются годами, в то время как обвиняемый находится в изоляции». В данном случае, полагает адвокат, постоянный мониторинг соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел и проверка обоснованности применения меры пресечения, на которые акцентируется внимание в выступлении, должны «заключаться в системном выявлении и исправлении Верховным судом ошибок, допускаемых нижестоящими инстанциями при решении чувствительных для практики процессуальных вопросов». Вместе с тем, Зарбабян считает, что такой мониторинг должен осуществляться в первую очередь посредством исправления высшей судебной инстанцией судебных ошибок по конкретным делам, с отменой незаконных и необоснованных решений. А уже во вторую – посредством дачи разъяснений в различных формах фиксации правовых позиций. «Вообще необходимость комплексного решения проблемы необоснованного уголовного преследования бизнеса назрела давно. Однако одних только законодательных инициатив недостаточно для решения обозначенной проблемы», – сказал адвокат. Важно, подчеркнул он, чтобы правоприменитель при рассмотрении подобных вопросов руководствовался также принципами экономии репрессии, понимая, что «в эпоху цифровой экономики избыточные меры процессуального принуждения (например, многолетнее нахождение обвиняемого под стражей в период ожидания суда, когда вменяемое преступление совершено в сфере экономики), несут для государства колоссальные невозвратные и нередко неоправданные расходы».

Автор: Екатерина Трифонова, корреспондент отдела политики "Независимой газеты"

Источник -  https://www.ng.ru/politics/2026-02-25/1_9443_standard.html